Hangok

Feldolgozott hangfájlok listája.

Fájlnév Állapot Összegzés Újrafeldolgozás
2025-01-08-10-33_3615100101_lauravsz_93279.mp3feldolgozottTényszerű állítások a közlekedéssel kapcsolatban: 1. Az ügyfél autóvezetői vizsgálatra szeretne jelentkezni. 2. A vizsgákra mindig, legalább két hétre előre ki lehet jelentkezni. 3. Jelenleg a következő két hétre akadnak még szabad időpontok. 4. A vizsgadíj 21 ezer forint, amit a vizsgaközpont.hu weboldalon keresztül lehet kifizetni. 5. A 102-es kód szükséges a vizsgálatra jelentkezéshez. 6. Az ügyfél bankkártyával fizetne a vizsgáért. 7. Ha bankkártyával fizet az ügyfél, akkor azonnal tud időpontot foglalni a vizsgára. 8. Ha az ügyfél más módon, például a bankján keresztül fizeti be a vizsgadíjat, akkor 2-3 munkanap az átfutási idő, és csak utána tud időpontot foglalni. Hibák az ügyfélszolgálatos részéről: - Az ügyfélszolgálatos többször is nehezen érthetően, összevissza beszélt, ami megnehezítette az ügyfél számára az információ értelmezését. - Az ügyfélszolgálatos nem magyarázta el egyértelműen és pontosan, hogy milyen lépések szükségesek a vizsgára való jelentkezéshez. - Az ügyfélszolgálatosnak pontosnak kellene lennie a szabad időpontok számát illetően. Mégis, ő azt mondta, hogy "egy pár darab" időpont van még 16-án. Ez nem segíti az ügyfelet az időpontfoglalásban. Összértékelés: - Az ügyfélszolgálatosnak javítania kell a kommunikációs készségein, beleértve a világos, érthető és pontos tájékoztatást. - Az ügyfélszolgálatosnak biztosítania kell, hogy minden információt pontosan és érthetően közöl az ügyféllel.
2025-01-08-13-49_3615100101_alexandras_93371.mp3feldolgozottA hívás során a következő közlekedéshez kapcsolódó tényszerű információk hangzottak el: 1. Az ügyfélnek 2024. december 27-én lejárt a párvizsgája. 2. Az ügyfél orvosi alkalmassága 2026.12.21-ig érvényes. 3. Az ügyfélnek időpontot kell foglalnia a párvizsgára. 4. A párvizsga díja 21.000 forint. 5. Az ügyfél PÁV 1-es kategóriában jelentkezik. 6. A PÁV 1-es vizsga két részre van osztva: előzetes vizsgálat és hosszabbítás. 7. Az előzetes vizsgálatra azoknak van szükségük, akik még nem jártak vizsgán. Hibák az ügyfélszolgálatos részéről: Az ügyfélszolgálatos hibázott, amikor azt mondta, hogy a PÁV 1-es vizsgát 5 évre kapják, miután az ügyfél korábban azt mondta, hogy ezt 3 évre kapta. Ez összezavaró lehet az ügyfél számára, és pontatlanságokhoz vezethet a vizsgáztatási folyamatban. Az értékelés során kiemelendő, hogy az ügyfélszgálatos korrekten és érthetően adott tájékoztatást a vizsgáztatási folyamatról, a díjról és a jelentkezési folyamatról. Azonban a hiba, melyet a vizsga időtartamát illetően elkövetett, javításra szorul annak érdekében, hogy az ügyfelek pontos és megbízható információt kapjanak.
2025-01-08-15-22_3615100101_lauravsz_93410.mp3feldolgozottAz ügyfél kérdése a PÁV 1 vizsgálataira vonatkozó lefoglalható időpontokkal kapcsolatos. Tényszerű információkként kiderül, hogy szabad időpontok a következő dátumokra vonatkozóan állnak rendelkezésre: január 20., 21., 22., 17., 16., 15., 14. Az ügyfél jelenlegi engedélye január 29-én jár le. Az ügyfélszolgálat összezavarja az információkat, azt állítva, hogy az ügyfélnek ha a jelenlegi engedélye lejárata közeledik, nem kapja meg öt évre a következő engedélyét, csak négy és félre, ami téves információ. A vizsgálat időpontja és a vizsgálat eredményének kihirdetése között eltelt idő nem befolyásolja az engedély érvényességének hosszát. Továbbá hibásan állítja az ügyfélszolgálat, hogy a határozatot a vizsgálat után azonnal megkapja a páciens. Sok esetben a határozat továbbítása több időt vehet igénybe. Valamint az ügyfélszolgálat szerint ha az ügyfél a jelenlegi engedélyének lejártát követően kapja meg a határozatot, akkor addig nem dolgozhat, amit az ügyfél nem erősített meg, ezért ez szintén tévedés lehet. Értékelés: Az ügyfélszolgálati munkatárs az ügyfél kérdéseit hozzáértően kezelte és pontosan megadta a szabad időpontokat, de félreértéseket adott az engedély érvényességének hosszára és a vizsgálat utáni eljárásra vonatkozóan. Tovább képzésre és pontosabb információ birtokába juttatásra van szükség az ilyen típusú ügyek kezeléséhez.
2025-01-23-11-25_3615100101_szilardd_95211.mp3feldolgozottTényszerű állítások a közlekedéshez kapcsolódóan: 1. Az ügyfél január 11-én vagy 12-én tette le az orvosi alkalmassági vizsgákat. 2. Az ügyfél szeretne időpontot foglalni. 3. Az ügyfélszolgálat szerint a leghamarabb 7-től 9-től 15 óráig van félfogadás. 4. Az ügyfél szeretné tudni, hogy mennyi idő alatt kaphat időpontot. 5. Az ügyfélszolgálat elmondta, hogy személyes jelenlét esetén tovább tarthat az időpont egyeztetés, mert ki kell postázniuk az időpontot. 6. Az interneten keresztüli időpont egyeztetés 2-3 hétig is tarthat. 7. Az ügyfélnek szüksége van a PAP vizsgának érvényességi időpontjára. Hibák: Nem észlelhető hiba az ügyfélszolgálatos részéről. Az ügyfélre vonatkozó minden releváns információt megadott, és kielégítő válaszokat adott az ügyfél kérdéseire. Értékelés: Az ügyfélszolgálatos a lehető legjobban kezelte az ügyet. Képes volt azonnal reagálni az ügyfél kérdéseire, és hatékony segítséget nyújtott az időpont egyeztetéssel kapcsolatos információkban. Szükséges volt rámutatnia az ügyfélnek, hogy az orvosi alkalmassági vizsga eredeti dokumentumának megőrzése a saját felelőssége, és azt ellenőriznie kell a vizsga érvényességi időszakának megállapításához.
2025-01-24-09-37_3615100101_szilardd_95341.mp3feldolgozottAz ügyfélszolgálati eseten keresztül az alábbi tényszerű közlekedéssel kapcsolatos állítást találtam: Az ügyfél szerette volna regisztrálni magát az Ügyfélszolgálat weboldalára, hogy rajta keresztül vásárolhasson jegyet. Az ügyfélszolgálati hibák a következők lettek volna: - Kommunikációs probléma: Az ügyfélszolgálatos kezdetben nehezen értette a problémát és kihagyta, hogy világos utasításokat adjon. - Utasítások: Az ügyfélszolgálatos nem adott eleinte pontos utasításokat az ügyfélnek a regisztrációhoz. A teljes beszélgetés alapján értékelve, az ügyfélszolgálatos segített az ügyfélnek megérteni a regisztrációs folyamatot, de egy nagyobb hangsúlyt kellett volna fektetnie a precízebb irányításra és jobb kommunikációra. A hívás végén technikai probléma lehetett, de az ügyfélszolgálatos hiába próbálkozott a további kommunikációval.
2025-01-07-08-05_3615100101_lauravsz_93025.mp3feldolgozottA beszélgetésbővül több közlekedéshez kapcsolódó informálást is tartalmaz: 1. Az ügyfél utánfutója műszaki vizsgán vett részt. 2. A vizsgahely nem találta az adatbázisban az utánfutó alvázszámát. 3. Az NKH írásban értesített egy regisztrációs problémáról. 4. Az utánfutó állítás szerint rendelkezik forgalmival és rendszámmal. 5. Az utánfutó adatbázisban történő hiánya miatt problémák merültek fel a vizsgálat adminisztrációjával. 6. Az ügyfélnek javasolták, hogy keresse fel a kormányhivatalt, valamint a közlekedési hatóságot. 7. A műszaki vizsgáztatások, az alváz- és motorszámok ellenőrzése az ügyfélszolgálatos feladatkörébe tartozik. 8. Az ügyfélszolgálatos a Komúcsi utcában található helyszínt javasolta az ügyfél számára további segítségért, emellett jótanácsként megemlítette a Vasgereben utcában és a Mozaikus utcában található intézményeket is. Az ügyfélszolgálatos hibája: 1. Az ügyfélszolgálatos elutasította az ügyfelet azzal, hogy nem tud segíteni a problémában, de később mégis segített az ügyfélnek telefonszámok és konkrét helyszínek ajánlásával. 2. Az ügyfélszolgálatos átirányította az ügyfelet más intézményhez e helyett, hogy segítene megérteni az NKH regisztrációs problémájának részleteit. Összefoglalva, az ügyfélszolgálatos először nem volt elég segítőkész és tiszta, de később biztosította a szükséges információkat a probléma megoldása érdekében. Fontos lenne, hogy az ügyfélszolgálatos mindig támogató és segítőkész legyen, és nyújtson pontos és releváns információkat az ügyfeleknek.
2025-01-07-09-20_3615100101_lauravsz_93059.mp3feldolgozottTényszerű állítások a közlekedéshez kapcsolódóan: 1. Az ügyfél autójában motort cseréltek. 2. Az ügyfél nem kapott erről igazolást a szerviztől. 3. Az autó vadkárt szenvedett, gazdasági totálkáros lett és a biztosító eladta roncsautóként. 4. Az ügyfélnek a roncsautót egy személynek kellene eladnia, de probléma merült fel a forgalmi engedélyben a motorcserét nem tüntették fel. 5. Az autónak van egy fóliázott tetőablaka és a motorháztetőn hibák vannak. 6. Az ellenőrzést a műszaki vizsgán valószínűleg nem fogja átállni, ezért az ügyfélnek egy különleges eljárást kellene indítania. 7. Az autó visszaki vizsgálata érvényes augusztusig. Tévedések az ügyfélszolgálatos részéről: Az ügyfélszolgálatos az elején nem igazán érti, milyen szolgáltatással kapcsolatban hívja az ügyfél, feltételezések alapján végez kommunikációt. Értékelés: Az ügyfélszolgálatos kedves volt és segítséget próbált nyújtani - telefonszámot adott - a kollégáihoz való továbbirányítással. Azonban vannak hiányosságok a szolgáltatás területén elvárt szakmai tudásban és nem volt elég proaktív, hogy segítsen az ügyfélnek megérteni, milyen opciói vannak. Fontos lenne javítani a szolgáltatás megértésén, és több lépést megtenni az ügyfél megsegítésére.
2025-01-07-12-59_3615100101_karolyh_93171.mp3feldolgozottAz ügyfélszolgálatos és ügyfél közötti beszélgetésben számtalan érthetetlen és logikai bukfencet tartalmazó mondat található, ami nagyban megnehezíti a tényszerű információk, vagy bármilyen értelemmel bíró infó megértését. Azonban, az ügyfél azzal a kérdéssel fordul az ügyfélszolgálati munkatárs felé, hogy milyen bizonyítványt kell kiállítani a targonca használatához, amit 2012-ben szerzett. Tévedések: - Az ügyfélszolgálatos kommunikációs stílusa zavaros. - Több, a szöveg értelmezését zavaró mondat is megjelenik a beszélgetésben. Értékelés: Az ügyfélszolgálat munkája nem megfelelő, hiszen a zavaros kommunikációval növeli az ügyfél frusztrációját, igy még inkább nehézkessé téve a probléma megoldását. Az ügyfélszolgálat munkatársának javítania kellene kommunikációs készségein és a személyes hozzáállásán, hogy képes legyen érthető és koherens válaszokat adni a jövőbeni hívások során.
2025-01-08-12-20_3615100101_kotikm_93330.mp3feldolgozottA telefonbeszélgetésben az alábbi tényszerű állítások találhatóak a közlekedéssel kapcsolatban: 1. Az ügyfélnek betelt a gépkezelőjogosítványa, és újat szeretne kérni. 2. Új jogosítványért a visgaközpont.hu weboldalon kell intézkedni. 3. Az új jogosítvány igényléséhez szükség van egy fénykép az adatlapra, egy fénykép a borítékba, illetve egy gépkezelői munkakör betöltéséhez érvényes orvosi igazolásra. 4. Az új jogosítvány igénylésének díját a bank utalással kell befizetni, és az utalásról szóló visszaigazolást be kell csatolni a kérelmhez. 5. Az új jogosítvány elkészítése körülbelül három hétig tart. 6. A jogosítvány elvesztése esetén nincs szükség a régi jogosítvány becsatolására. Tévedés az ügyfélszolgálatos részéről nincs, minden információt pontosan és érthetően adott át az ügyfélnek. Az ügyfél kérdéseire az ügyfélszolgálatos korrekt, pontos és teljes körű válaszadással segítette az ügyfél tájékozódását és a továbbiakban az igénylés lebonyolítását.
2025-01-09-08-50_3615100101_kotikm_93438.mp3feldolgozottTényszerű állítások: - A jogosítvány igénylése folyamatot igényel, amihez többek között orvosi igazolás is szükséges. - A jogosítvány igénylése postai úton történik, és a folyamat általában körülbelül három hétig tart. - A jogosítvány igénylése személyesen is lehetséges, ebben az esetben a szaktanfolyami osztályra kell menni, ami a harmadik kerület, Polgár utca 8-10 E-épületben található. - Az orvosi igazolás ötmillió forintba kerül, amit a helyszínen lehet fizetni. - Az igényléshez szükséges adatlapot az interneten lehet megtalálni. Az ügyfélszolgálatos tévedései: - Nehéz értelmezni a beszélgetést, mert az ügyfélszolgálatos rosszul beszél. Másfelől a hívás értelmezését a felhasználó is nehezíti, mivel szintén elég rosszul beszél. - Az ügyfélszolgálatos helytelen információt ad az orvosi igazolás díjáról, miszerint ötmilliárd forintba kerül. Ez nagy valószínűséggel hiba vagy félreértés, mert ez az összeg túlzottan magas. Értékelés: Az ügyfélszolgálatosnak javítania kellene a beszédstílusán és gondoskodnia kellene arról, hogy pontos és pontos információt adjon. Ez alapvetően fontos a vevői elégedettség és a vállalat hírnevének megőrzése érdekében.
2025-01-09-15-18_3615100101_karolyh_93577.mp3feldolgozott- A hívás során a hívó nagyrészt azt a problémát körbejárja, hogy a férje jogosítványát bevonták, és szeretné megtudni, mik a teendők. - Az ügyfélképviseleti területen keres, ahol leadhatja a jelentkezést, és megemlíti, hogy a 11. kerületben laknak. - A telefonbeszélgetés során az ügyfélszolgálatos megemlíti az ügyfélkaput, mint lehetőséget a jelentkezés benyújtására. Az eltérő lehetőségek közül az egyik a vizsgusztus.hu oldalon való jelentkezés. - A pszichológiai vizsgáról beszélgetnek, és az ügyfélszolgálatos említi a költséget, ami 42 ezer forint. Ezek szerint a páciensnek vérnyomás- és látásvizsgálat, valamint általános vizsgálat után kell a vezetési és KRESZ tudást bemutatnia a pszichológusnak. - Az ügyfélképviseleti iroda reggeli 8 órakor nyit, és délig van nyitva. - A páciensnek be kell fűzni a bírósági határozatot, a kormányhivatali határozatot és a hozzájuk kapcsolódó dokumentumokat. - Az ügyfélszolgálatos úgy gondolja, hogy ha a hívó férje valóban jó vezető, akkor valószínűleg sikeres lesz a vizsgán. Tévedések az ügyfélszolgálatos részéről: - Az ügyfélszolgálatos nem adott világos választ arra a kérdésre, hogy vajon a hívó férjének van-e esélye a jogosítvány visszaszerzésére. - Az ügyfélszolgálatos nem tisztázta, hogy milyen további teendői vannak a páciensnek a jogosítványának visszaszerzése érdekében. Értékelés: Az ügyfélszolgálatos alapvetően informatív volt és több lehetőséget is felajánlott a probléma megoldására. Bár néhány részletre vonatkozóan nem adott konkrét választ, összességében a beszélgetés segíthet a hívónak a helyes lépések megtételében.
2025-01-15-13-55_3615100101_karolyh_94271.mp3feldolgozottTényszerű állítások a közlekedéshez kapcsolódóan: 1. Az ügyfél egy használt, kinti (EU-s) rendszámú autót vásárolt. 2. Az elsődleges bejelentett biztosítás és a kaszkó biztosítása még külhoni. 3. A magyarországi forgalomba helyezéshez időpontot kell foglalni a közlekedési hatóságnál. 4. A következő rendelkezésre álló időpont a kaposvári központban 2021. február 28. 5. Az ügyfél a hatósági ügyintézés ideje alatt továbbra is használni szeretné a járművet. Hibák az ügyfélszolgálatos telefonhívásából: 1. Az ügyfélszolgálati munkatárs nem tudta konkretizálni a biztosítási szituációt, nem adott egyértelmű információt az ügyfél jogosan feltett kérdéseire a biztosítással kapcsolatban. 2. Az ügyfélszolgálatos munkatárs nem tudta megfelelően meghatározni a kérdést, és nem tudta pontosan meghatározni az adott helyzetben szükséges eljárást. 3. Az ügyfélszolgálatos munkatárs előbb azt javasolta, hogy az ügyfél keressen kormányhivatalt a problémájával, majd a telefonhívás végére beismerte, hogy helytelenül irányította az ügyfelet. Értékelés: Az ügyfélszolgálatos munkatárs nem biztosított hatékony segítséget az ügyfél közlekedési kérdéseinek megválaszolásában. Bár készséges volt, konkrét válaszokat, eljárási lépéseket nem tudott biztosítani az ügyfélnek. Az ilyen helyzetekben az ügyfélszolgálatos munkatársnak biztosítania kellene, hogy minden szükséges információval rendelkezik a megfelelő válaszadáshoz. A hívás során az ügyfélszolgálatos munkatárs adott néhány téves információt is, ami tovább összezavarta az ügyfelet. További képzés szükséges az ilyen típusú kérdések kezelésében.
2025-01-20-13-13_3615100101_viragn_94695.mp3feldolgozottTényszerű közlekedési információk: 1. Az önkéntes utánképzés egy kétszer hat órás csoportos foglalkozást jelent két egymást követő napon. 2. A program belépési díja 132.000 Ft. 3. Az utánképzést minden megyeközpontban megszervezik. 4. A vizsgaközpont Kecskeméten, a Szent István körút 19-ben található. 5. A program időpontjának egyeztetése a befizetést követően történik. 6. Nincs szükség vizsgára, a jelenlét és figyelem szükséges. 7. A gyakorlatot televíziójellegű oktatás formájában szervezik. 8. A képzés helyszíne változó, a helyzetnek megfelelően a CAV-ben vagy egy kirendelt helyszínen tartják. Tévedések: 1. Bizonyos esetekben az operátor nehezen tudta meghatározni, hogy milyen feladatokkal kell az ügyfélnek a kormányhivatalban szembenéznie, amely össze zavarhatja az ügyfelet. 2. Az operátor nem volt előre láthatóan felkészült arra a kérdésre, hogy a kormányhivatal melyik irodájában lehet elintézni a szükséges teendőket, aminek következtében az ügyfélnek kellett rákérdeznie. Értékelés: Az operátor alapvetően jól informálta az ügyfelet a közlekedéssel kapcsolatos kérdésekről, bár néhány tévedés előfordult a nem közlekedéssel kapcsolatos kérdésekben. A kommunikáció egyértelmű volt és a kérdésekre adott válaszok a legtöbb esetben pontosak voltak. Az operátor türelmes volt az ügyféllel és végighallgatta a kérdéseit mielőtt válaszolt volna. Fokozott figyelmet kellene fordítani a nem közlekedéssel kapcsolatos információk pontosítására a jövőben.
2025-01-21-09-17_3615100101_nikolettsz_94791.mp3feldolgozottA hívásban az alábbi közlekedéshez kapcsolódó tények találhatók: - Az ügyfél MÁZLÁD dolgozik - A legutóbbi igazolás szükséges a tanfolyamhoz - Az ügyfél okiratot adott az előző vezetőnek, de ő elhagyta azt - Az ügyfél Fodor Barbara okiratára is utalást tesz - Az ügyfélnek szüksége van egy "kocsirendezői" okiratra - A jogosítvány végét igazoló papírnak pontos megnevezésre lesz szüksége - Az ügyfél szükség esetén személyesen kér információkat, de miután megkapta az alapvető információkat, dönt aközött, hogy e-mailben próbálkozik Tévedések az ügyfélszolgálatos részéről: - Az ügyfélszolgálatos nem ismerte az összes releváns információt a keresett okirat konkrét megnevezéséről, ami bizonytalanságot okozhat az ügyfélben. Összefoglaló értékelés: Az ügyfélszolgálatos jól kezelte a hívást, megfelelő útmutatást biztosított az ügyfélnek az okirat megszerzésének folyamatában. A kommunikáció egyértelmű volt, bár talán még több segítséget is kínálhatott volna a konkrét okirat megnevezésével kapcsolatban. A hívás során néhány téves információcsere történt, de ezek nem befolyásolták jelentősen a végkimenetelt.
2025-01-21-15-15_3615100101_viragn_94937.mp3feldolgozottTényszerű állítások: 1. Az ügyfél műszaki vizsgázási időpontot szeretne foglalni, de problémái vannak a honlappal. 2. Az ügyfél több platformról is próbált belépni az oldalra. 3. Az ügyfélszolgálattal telefonon értelmezhetően kommunikálták az ügyfél problémáját. 4. Az ügyfél esetében az oldal 403 hibaüzenetet ír ki. 5. Az ügyfélszolgálati munkatárs úgy tudja, ez a probléma a megyei kormányhivatal közlekedési főosztályának a felelőssége. 6. Az ügyfélszolgálati munkatárs a megyei kormányhivatal közlekedési főosztályának telefonszámát adja az ügyfélnek. 7. Az ügyfél szerint a probléma több hét óta fennáll. Hibák az ügyfélszolgálatos részéről: - Az ügyfélszolgálati munkatárs nem tett kísérletet arra, hogy konkrét segítséget nyújtson az ügyfélnek a weboldal problémájának megoldásában. - Az ügyfélszolgálati munkatárs nem volt teljesen tisztában az eljárásokkal és a felelősségi körökkel, amíg az ügyféllel kommunikált. Értékelés: - Habár az ügyfélszolgálati munkatárs az alapvető információkat megadta az ügyfél számára, nem próbálta meg érdemben segíteni a problémájának megoldásában. - Az ügyfélszolgálati munkatársnak jobban tájékozottnak kellene lennie a procedúrákkal kapcsolatban, és aktívabban kellene részt vennie a problémamegoldásban.
2025-01-22-09-32_3615100101_alexandras_94985.mp3feldolgozottA telefonhívás során történt információk, melyek közlekedéssel kapcsolatosak: 1. Az ügyfélnek van egy autója, amit szeretett volna levizsgáztatni Ercsiben, de az autó elektronikája meghibásodott. 2. Egy másik műhelyben megjavították az autót és ott akarták levizsgáztatni, de közben Ercsiben kétszer is lefoglalták az időpontot a vizsgálatra. 3. Az ügyfél a probléma megoldásához kerekedett útnak és az autó levizsgázásának helyszíneit és időpontjait próbálja tisztázni. Tévedések: - Az ügyfélszolgálatosnak kevés információja volt arról, hogy a rendszerben miért van még mindig benne a levizsgáztatási időpont. - Nem tudott segítséget nyújtani a probléma megoldásában, és csak elérhetőségeket tudott adni a közlekedés felügyeleti főosztálynak. Értékelés: Az ügyfélszolgálatosnak jobban tisztában kellene lenni a rendszer működésével és a hibajavítási lehetőségekkel, hogy hatékony segítséget tudjon nyújtani az ügyfélnek. Az ügyfél problémájának megértése és a megfelelő lépések irányba terelése esszenciális a hatékony ügyfélszolgálati munkában. További képzés és gyakorlás szükséges a rendszer használatában és a probléma megoldásában. Az ügyfélszolgálatos ugyanakkor türelmes volt az ügyféllel és udvariasan kommunikált a hívás során, ami dicséretes.
2025-01-23-12-52_3615100101_szilardd_95249.mp3feldolgozottAz ügyfél a gépjármű adásvételi szerződésének elvesztése miatt aggódik és azon szeretne segítséget kérni, hogy hogyan tudja az autót saját neve alá íratni, bár többek szerint ez nem lehetséges. Az ügyfélszolgálatos arra utal, hogy a kormányhivatalok kezelik a gépjárműátírásokat, és ők tudnak ebben segíteni. Az ügyfél pedig arról tájékoztatja, hogy a kormányhivatalt korábban már kereste, de nem kapott segítő információt. A hívásban szereplő tényszerű állítások a közlekedéssel kapcsolatban: 1. Az ügyfél elvesztett egy adásvételi szerződést. 2. A gépjárművet szeretné saját nevére íratni. 3. A hívás során elhangzott, hogy a gépjárműátírást a kormányhivatal végzi. 4. Az ügyfél már fordult a kormányhivatalhoz, de nem kapott megfelelő segítséget. A hívás során nem találtam tévedést az ügyfélszolgálatos részéről, de a kommunikáció zavara miatt az ügyfél nem kapott egyértelmű választ a kérdésére. Az ügyfélszolgálati munkatársnak további információt és segítséget kellene nyújtania az ügyfélnek a helyes eljárásról és a kormányhivatal felkeresésének szükségességéről.
2025-01-23-13-53_3615100101_viragn_95273.mp3feldolgozásra vár
2025-01-24-10-29_3615100101_szilardd_95374.mp3feldolgozottAz ügyfélszolgálati szolgáltató azonosítási információkat nem adott meg, tehát nem tudjuk, milyen szolgáltatótól származik. Az ügyfél biztosítással kapcsolatos kérdéseket tett fel, azonban a beszélgetés nem tartalmaz közlekedéssel kapcsolatos információt, ezért nincsenek tényszerű közlekedéssel kapcsolatos állítások sem. Nincsenek nyilvánvaló hibák vagy tévedések az ügyfélszolgálatos részéről, azonban a beszélgetés tartalma miatt nem lehet teljes mértékben megállapítani, hogy minden információt helyesen kezelt-e. A beszélgetés körüli körülmények és a beszélgetés témája miatt az értékelés nehézkes lehet.
2025-01-24-13-19_3615100101_szilardd_95426.mp3feldolgozottA telefonhívás során több közlekedéshez kapcsolódó, tényszerű állítás hangzott el: 1. A hívó fél jogosítványát elvették július 31-én, az ok egészségügyi jellegű volt. 2. Mivel az elvétel jogerőre emelkedett, most szeretnék visszaszerezni a jogosítványt, de aggódnak, hogy esetleg újra kell vizsgázniuk. 3. Ha a jogosítványát hat hónapig nem kapja vissza a hívó fél, akkor utánképzésen kell részt vennie. 4. Az utánképzés díjai 9000 forint körül mozognak, amihez hozzájön a vizsgadíj 4600 forinttal. 5. Az ügyfél kérdezett egy speciális vizsgálatról, ami meghatározná, hogy alkalmas-e automata váltós autót vezetni, azonban az ügyfélszolgálati munkatárs szerint ilyen vizsgálat típus nem létezik. Az ügyfélszolgálatos tehát egyértelmű, tényszerű információkat adott a hívó részére a jogosítvány visszaszerzésével és az utánképzéssel kapcsolatban. Tévedés nem volt az ügyfélszolgálatos részéről, azonban az elhangzottak alapján összetett és speciális igényekről volt szó, így nem tudott minden kérdésre válaszolni vagy megoldást ajánlani.
2025-01-28-10-28_3615100101_lauravsz_95738.mp3feldolgozottAz ügyfélszolgálatos következő kommunikációs problémái voltak: 1. Nem adott egyértelmű, pontos instrukciókat az ügyfélnek, aki a jármű műszaki vizsgáján történt hibát próbálta utólag kijavítani. 2. Nem volt teljesen informált az adott témában, és nem tudott segítséget nyújtani a folyamatban. 3. Több telefonszámot adott meg az ügyfélnek, de nem biztosította róla, hogy az adott számokon kap-e segítséget. 4. A beszélgetés érdemi részét nem a probléma megoldására, hanem annak körülírására szentelte. Az ügyfélszolgálatos megállapításai: 1. A járművet Baranyamegyében vásárolta az ügyfél. 2. Nincs információ arról, hogy hol volt a műszaki vizsga. 3. Az ügyfél már hívta a Baranya Megyei Kormányhivatal közlekedési hatóságát, de nem tudtak segíteni. 4. A műszaki vizsga nem a jelenlegi tulajdonos ideje alatt történt. Tévedés: Az ügyfélszolgálatos hibázott, amikor azt mondta, hogy nincs kompetenciája a gépjárművekkel kapcsolatban, mivel az ügyfél konkrét információkat kért a közlekedési hatóság elérhetőségei és a műszaki vizsga helyének nyomon követése érdekében.